美国哥伦比亚大学的诺贝尔奖得主概览（下）
摘 要：美国是世界上最为发达的国家且长期雄霸全球，它拥有世界上最完善的高等教育体系，拥有最多的世界级顶尖大学，大学中拥有最多的世界级一流大师。美国各高校功能边界最为清晰分明，竞争机制最为良好有序，倡导学术自由理念并贯彻始终，治学严谨严格，注重制度化、规范化、多元化和國际化。拥有诺贝尔奖得主的多寡是国际上公认的评判一所大学质量和水平的重要标准之一，美国高校中的翘楚哥伦比亚大学是世界上最具声望和最顶尖的研究型高等学府之一，迄今哥伦比亚大学拥有的诺奖得主人数（98人，含笔者恢复补入的2人，与芝加哥大学的97人难分伯仲）仅次于哈佛大学（147人）和剑桥大学（102人），名列世界第三。厘清并从多视角阐述了与哥伦比亚大学相关联的诺奖得主概况并考据澄清了一些流传较广的诺学谬误。
关键词：哥伦比亚大学（哥大）；诺贝尔物理学奖（诺物奖，PH）；诺贝尔化学奖（诺化奖，CH）；诺贝尔生理学或医学奖（诺医奖，PM）；诺贝尔文学奖（诺文奖，LI）；诺贝尔和平奖（诺和奖，PE）；诺贝尔经济学奖（诺经奖，ES）；诺贝尔（自然）科学奖（诺科奖）；诺贝尔奖（诺奖）得主；诺学；校籍；维基百科（维基，Wikipedia）
3 有关校籍诺奖得主若干问题的辨析
中文文献中关于校籍诺奖得主的人数统计，因标准混乱、口径迥异和视角多样，各种统计数据五花八门、莫衷一是、真伪难辨、谬误甚多，学者们在引用时人云亦云和以讹传讹现象亦十分普遍，鉴此很有必要对此问题作出辨析和澄清，以正视听。诚然，因这个问题牵涉面广而显得十分复杂，大多情况下很难获得清晰而准确的数据，[1]但是只要选取标准明确、信息资料齐全、分类科学合理、录用名单完整，人们总是可以获得相对准确的统计数据。现列出文献[2]供读者参阅，文中各统计数据是否准确，笔者并未甄别过，特此说明。
文献[3]P30“像冯秉铨教授获博士学位的哈佛大学就有二十九位诺贝尔奖得主（截止2008年）”（此处“截止”系“截至”之误——引者注），2009年版《中国大百科全书》则采用“共有40位教授获得诺贝尔奖”说，其中“教授”一词似欠妥（获诺奖者可能不全都是教授）。基于诺奖官网诺奖得主所属单位的准确统计数据是30位（PH=9，CH=6，PM=11，ES=4，不含其附属机构的2位诺医奖得主韦勒和默里），陈其津之说本来还算比较准确，可是文献[4]的作者却一知半解、视野狭窄、不明就里地稀里糊涂就开始胡乱纠错，其研究思路、方法和结论都是错误或不当的，全文硬伤累累，为此特剖析和澄清如下：①截至2000年，按哈佛大学官网统计，其诺奖得主人数是“36位+1个组织机构主席+1个组织机构”，杨氏诺奖辞典中恰巧也是“38位”，貌似很准确，实际上纯属巧合，因两者的分项数据存在着显著差异，具体含义和实质性内容相差很远。进一步地，即便两者的分项数据相同或相近，其具体名单仍可能呈明显差异。②靠自我手工查阅《参考消息》来确认哈佛大学的诺奖得主人数，这个局限性太大了，是无法获得准确资讯的。果不其然，陈文中2001-2008年哈佛大学的诺奖得主人数2位（谢林和钱永健），与其官网相比，遗漏了6位（斯彭斯/2001ES32、贾科尼/2002PH31、琳达·巴克/2004PM22、格劳伯/2005PH31、马斯金/2007ES32和戈尔/2007PE22）。况且钱永健（2008CH33，1972年获哈佛大学化学和物理学BS双学位，1977年获剑桥大学生理学PhD，1977-1981年任剑桥大学生理学研究员，无哈佛大学及其附属机构的工作履历）并不在哈佛大学官网的统计名单中（哈佛大学维基诺奖名单和剑桥大学官网中则有钱永健），文中还将谢林（2005ES22）的获奖年份误为“2004年”。陈文仅依据遗漏甚多的统计数据就乱发感慨和评述，所谓“哈佛大学低迷”和“剑桥大学更加低迷”之说是不准确的，不像是一位严肃学者所为。从表9中可以看出，进入21世纪以来，斯坦福大学、普林斯顿大学和麻省理工学院的诺奖得主新增势头十分强劲，可圈可点，其内在成因值得探究。哥大的增长率则在竞争中处于劣势，新增业绩堪忧。顺便指出，东京大学的增长势头则更为迅猛（11=5+6，因起点基数小，其增长率高达120.00%），值得重点关注并探讨其成因。③依据剑桥大学官网统计，2001-2008年其诺奖得主共有8位（斯蒂格利茨/2001ES33、亨特/2001PM32、布雷内/2002PM31、苏尔斯顿/2002PM33、施洛克斯/2005CH33、马斯金/2007ES32、马丁·埃文斯/2007PM32和钱永健），根本就不是陈文中所述的“1位”（未列其名）。在此需着重指出，剑桥大学和哈佛大学官网的统计标准和口径是相差很大的，两者数据并无可比性，这一点需格外引起注意。顺便说点题外话：钱永健先生从其内心来说是鄙视钱学森（1939年获加州理工学院航空学和数学PhD，以“工程控制论”荣获1956年度国家自然科学奖一等奖，[5]1957年当选为中国科学院数学物理学部学部委员/院士，1994年当选为中国工程院首届院士）这位堂叔长辈的，钱学森不光为亩产几万斤提供“科学”依据，[6～7]而且曾“以党性担保：人体特异功能是真的，不是假的”（1982年5月5日钱学森致中宣部常务副部长郁文函用语，幸亏他不是以“人性”作保），公然为伪科学背书，且事后他从未因此认错或道歉过。所谓的“钱学森之问”（2005年），实乃良心未泯式的明知故问和自我诘问。[8]④2009-2012年哈佛大学的诺奖得主人数，因其官网统计标准和口径严格而保守，故只有区区2位（绍斯塔克/2009PM33和埃尔文·罗斯/2012ES21）。陈文中提及的8位（绍斯塔克、布赖恩·施密特/2011PH32、里斯/2011PH33、约翰逊-瑟利夫/2011PE31、萨金特/2011ES21、西姆斯/2011ES22、维因兰德/2012PH21和埃尔文·罗斯）都靠谱，但亦存在不少遗漏，如施泰茨（2009PM32，1966年获哈佛大学生物化学和分子生物学PhD）、奥巴马（2009PE，1991年获哈佛法学院JD）、波尔马特（2011PH31，1981年获哈佛大学物理学BS）、斯坦曼（2011PM31，1968年获哈佛医学院MD）、沙普利（2012ES22，1948年获哈佛大学数学BA）和莱夫科维茨（2012CH21，1970-1973年在马萨诸塞州总医院完成住院医师临床培训并任HMS教员）6位等。再次着重指出，此处的“8位”也好，“14位”也罢，与前述“36位+1个组织机构主席+1个组织机构”和“38位”的统计标准和口径并不一致（差异可能还很大），它们是不能简单叠加的（如同2个不同量纲的物理量相加，这种相加后的结果并无确切含义）。同期剑桥大学的诺奖得主人数是4位（布莱克本/2009PM31、拉马克里希南/2009CH31、爱德华兹/2010PM和约翰·格登/2012PM21）而不是1位（未列其名）。