关于转基因的传闻都是真的吗

在有关转基因食品与作物的激烈争论中，很难判定哪些说法是具有科学根据的，哪些说法没有证据而只是凭空猜测的。自从转基因食品首次实施商业化运作将近20年以来，转基因作物的种植技术有了显著的提高。提倡者们说，转基因作物使农业生产值增加了980多亿美元，而且据估计所喷洒的杀虫剂减少了4.73亿公斤。但是，批评者们却对转基因作物所带来的环境、社会和经济影响持有怀疑态度。

研究人员、农民、活动家以及转基因种子公司都在高调地提倡自己的观点，长期以来，复杂的真相已经被激烈的言辞所掩盖。“有关的争论没有取得进展，对此我感到很失望，”荷兰瓦赫宁恩大学（Wageningen University）研究中心的农业社会经济学家多米尼克·格洛弗（Dominic Glover）说，“至于哪些是关键的证据，哪些是重要的问题，双方讲的语言不同，观点也不一致。”

下面，我们要审视一些关于转基因食品的争议点，这些案例将向你展示，指责是如何被转移的，假话是如何得到广泛传播的，事实是如何被夸大的，还有，文化多样性是如何给这些争论火上浇油的。

Q：以孟山都为首的生物科技公司是转基因作物的唯一受益者？

A：假。

当然，种子制造商们毫无疑问会从转基因作物中获利不菲，各大厂商花费了数百万美元研发新品种，它们不仅要收回成本，还渴望利润。不过，得益的并非只有这些生物科技公司。

美国农民通过种植含有生物杀虫剂的棉花，大幅减少了有毒化学杀虫剂的使用，这节约了成本，还保护了环境。在美国以外，中国和印度小规模种植的棉农通过种植转基因棉花，减少了杀虫剂的使用，提高了产量，增加了收入。

Q：转基因是提高农业生产率，解决世界粮食问题的最佳途径？

A：真。

在适当的条件下，转基因技术可以帮助发展中国家的农民提高产量，不过，前提是要能得到合适的种子，同时配套相应的培训，让农民知道如何使用这些种子，此外，还要给农民提供信贷购买化肥和农药。

各大生物公司投入了大量资金，为工业化国家的农民研发了转基因的玉米、大豆等商业化农作物，投入研发转基因木薯、豇豆、高粱的钱却少得可怜，这些作物对发展中国家的许多农民却是维持生计的根本。幸运的是，中国和巴西政府在这方面的投入力度很大。

Q：FDA批准转基因食品进入美国人的餐桌？

A：假。

各大转基因公司都是这么说的，不过，FDA从未正式批准过转基因作为食物或食品添加剂进入消费者的餐桌。按照法律规定，只有“食品添加剂”（比如阿司帕坦和染色剂）才需要在进入市场前获得许可。1992年，转基因作物所生产的蛋白质被禁止作为食品添加剂使用。

Q：转基因农业是可持续的？

A：假。

孟山都自诩为“专注于可持续农业的世界顶尖生物科技公司”，虽然它的一些产品的确带来了可观的环境效益，但要据此就说这是可持续性农业则是有些言过其实了。

孟山都最成功的产品是一系列的除草剂（草甘膦）耐受农作物——大豆、玉米、棉花、甜菜、苜蓿。每年，这些转基因种子播种在数百万英亩的土地上，同时大量使用的当然还有除草剂草甘膦，随着草甘膦的使用，具有抗药性的“超级杂草”出现了。在美国，在22个州发现了10个杂草品种，都对草甘膦耐受，这使得700万-1000万英亩的农田不能再使用这种相对温和的除草剂。针对这种情况，孟山都的解决办法不过是暂时让农民使用一种混合除草剂，同时研制对其他除草剂耐受的新品种。

同样，昆虫也会对生物杀虫剂产生抗药性。以含生物杀虫剂的玉米为例，尽管美国环保署（EPA）要求农民使用这种含生物杀虫剂的玉米品种，因为这可以降低有害的化学杀虫剂的使用，但超过四分之一的农民并未遵守。

Q：食用转基因食品有害健康？

A：未知。

目前还没有确切的证据表明食用转基因食品会带来任何健康风险。众多政府和科研机构（包括美国的FDA和国家科学院）进行了大量研究，都未能得到确切的证据，证明相关风险的存在。事实上，即使是最激进的反转基因活动家，也拿不出证据。

Q：转基因棉花导致印度棉农自杀率上升？

A：假。

2013年3月的一次采访中，印度的环保活动家兼女权主义活动家凡达纳·施瓦（Vandana Shiva）一再重复一项惊人的统计数据：“自从孟山都公司的产品进入了印度种子市场之后，有27万印度农民自杀了，”她说，“这是种族灭绝的行径！”

事实上，尽管经济困难是致使印度农民自杀的一个因素，但是从根本上讲，在引进Bt转基因棉之后，印度农民的自杀率没有变化。尽管开始推广时障碍重重，但是Bt转基因棉使印度农民受到了益处。一概而论地说这项技术是成功或是失败，都是有失精当的，在印度，这是一种不断发展的情况，目前还没有得出明确的结论。

Q ：转基因传播到墨西哥的野生作物中？

A：未知。

2000年，墨西哥瓦哈卡（Oaxaca）山区的一些农民想为自己种植销售的玉米办理有机产品认证，以期增加收入。当时，加州大学伯克利分校的细菌生态学家大卫·奎斯特（David Quist）同意为他们提供帮助，交换条件是准许在他们的玉米田里做一个研究项目。然而，奎斯特进行的基因分析揭示了一个令人吃惊的情况：在当地生产的玉米中，含有孟山都公司抗草甘膦兼抗虫害玉米中用来刺激转基因表达的DNA片段。

在墨西哥，不允许转基因作物的商业化种植。因此，这种转基因可能来自进口于美国的、以消费为目的的转基因作物，当地农民很可能在不知道存在转基因的情况下进行了种植。奎斯特当时推测，当地的玉米很可能与转基因品种进行了杂交，因而获取了转基因DNA。研究发表在《自然》杂志上，许多人责骂孟山都污染了玉米的发源地，而那里的人们认为玉米是神圣的。然而，由于技术上的不足，奎斯特的研究受到了严厉的批评，出现的问题包括检测转基因所利用的方法，以及得出的结论——转基因可以产生破裂并分散到整个基因组。《自然》杂志对论文的观点不再予以支持，但是决定不撤销该论文的发表。

在墨西哥，相关的争论不止于对环境所造成的潜在影响。农作物科学家兼墨西哥国际玉米和小麦改良中心基因资源项目部主任凯文·皮克斯利（Kevin Pixley）称：“多数科学界的人士并不了解，玉米对于墨西哥人来说，在感情上和文化上具有深切的归属感。”

Q：转基因作物催生了对除草剂具有抗性的“超级杂草”？

A：真。

对于美国东南部的农民来说，长芒苋是一种特别令人头痛的植物，在吸收水分、光线和土壤养分方面能够超过棉花，很快在田野上取得主导地位。1990年代后期，美国农民开始大范围种植转基因棉，这种棉花经过生物工程处理，目的是要对抗除草剂——草甘膦（glyphosate，由孟山都生产），利用这种除草剂与作物结合的办法很有效。直到2004年，在佐治亚州发现了抗除草剂的长芒苋。到2011年，抗除草剂的长芒苋扩展到佐治亚州76个县，一些农民有一半棉田被这种杂草占去。

Q：转基因食品的强制标注可以给消费者提供更多选择？

A：不一定。

美国以外的很多国家已经实行了转基因强制标注，看看它们的情况如何。

欧盟实行转基因强制标注，为了避免贴上“转基因”的标签，制造商们不得不使用更昂贵的非转基因原料。它们害怕失去消费者或是受到抵制，即使拒绝转基因食品的消费者只占很小的比例。

在很多实行转基因标注的国家，转基因作物的种植也是被禁止的，所以国内的产品都是非转基因的。而进口商品就说不准了，来自不标注转基因的国家的食品就没有标签，而且也不会被强制标注。如此一来，消费者如果只能选择强制标注的国家的产品（而且你得记住都有哪些国家强制标注了），那选择是变多了还是变少了？

在美国，有一个非强制的标注系统，所有经过认证的有机食品都是非转基因，同时，数千种食品也被私人标注系统（比如非转基因工程【Non-GMO Project】）标注为“非转基因”。消费者几乎可以断定，所有未标注的含有玉米或大豆成分的食品都是转基因的。不过，这个系统也会误导，它的标注体系并不严密，常常让人迷惑，不过，尽管它并不完美，却似乎的确为美国消费者提供了更多选择。

推荐访问:都是 转基因