TR—Band止血器在经皮冠状动脉介入诊疗中的应用效果

文章编号] 1674-4721（2016）10（b）-0039-03

[Abstract]Objective To compare the effect of traditional bandage and TR-Band hemostat for compression after radial artery puncture.Methods 580 patients given traadial approach for percutaneous coronary intervention by our hospital from June 2013 to March 2015 were selected for retrospective comparative analysis and according to the dressing method，the subjects were divided into bandage group （290 cases） and TR-Band hemostat group （290 cases）.The following indexes were observed：successful rate of hemostasis，the total time of hemostasis by compression，operation time of hemostasis by dressing，regression time of distal swelling，postoperative bleeding in two days，mild subcutaneous congestion，finger tip blood oxygen saturation after compression，damage and necrosis of local skin，radial artery occlusion，vagus reflex，pain or tenderness of forearm， pain or tenderness，and time to discharge after surgery in two groups was observed respectively.Results In bandage group， there were 12 cases failed in one time having bleeding and errhysis while in TR-Band hemostat group，hemostasis was entirely successful aving no bleeding and errhysis，then there was a statistical difference between two groups （P=0.0008）.Operation time，the total time of hemostasis by compression after operation，regression time of distal swelling after operation in bandage group was obviously longer than that of TR-Band hemostat group respectively （P<0.01）.Incidence rate of postoperative bleeding in two days，mild subcutaneous congestion in bandage group was obviously higher than that of TR-Band hemostat group respectively （P<0.01）.There was no statistical difference of finger tip blood oxygen saturation after surgery，pain or tenderness of forearm and time to discharge after surgery between two groups （P>0.05）.There was no radial artery occlusion，vagus reflex，pain or tenderness of forearm，damage and necrosis of local skin in two groups.Conclusion Compared with compression dressing method of traditional bandage，hemostasis effect of TR-Band hemostat is reliable in hemostasis after traadial approach for percutaneous coronary intervention，and incidence rate of complication is lower.

[Key words]TR-Band hemostat；Traadial approach for percutaneous coronary intervention；Hemostasis

冠状动脉造影（coronary angiography，CAG）及经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention，PCI）是目前明确冠心病诊断和治疗的最重要的方法之一[1-2]。CAG最初是通过股动脉入路[3]。经桡动脉冠状动脉介入治疗（traadial coronary intervention，TRI）技术已有10余年的发展历史[4]。TRI具有创伤小、并发症少、患者恢复快、住院时间短等优点，已经成为冠状动脉介入诊疗术的首选路径[5]。最初，TRI止血用弹力绷带加压包扎。随着TRI的广泛应用，桡动脉止血措施要求越来越高，桡动脉止血器应运而生。本科室自2012年6月开展TRI后开始应用TR-Band止血器止血，至今技术已非常成熟。为了比较TR-Band止血器和绷带压迫止血的优缺点，本研究选取在我院经桡动脉途径进行PCI的患者580例进行对比分析。

1资料与方法

1.1一般资料

入选全部病例均为2013年6月～2015年3月在我院我科经桡动脉径路行PCI的患者580例（男409例，女171例），年龄39～76（56.7±12.3）岁。采用回顾性分析的方法，按包扎方法将入选病例分为绷带组和TR-Band止血器组，每组290例。绷带组：男197例，女93例，年龄（56.4±13.2）岁；TR-Band止血器组：男202例，女88例，年龄（57.5±11.9）岁。两组的性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。手术前，运用Allen试验确保入选患者尺桡动脉间是否存在良好的侧支循环。所有入选病例进行桡动脉穿刺操作手术成功，排除桡动脉穿刺未成功选用其他径路者。同一个介入手术组的手术医师按照规范的操作方法，进行桡动脉穿刺和PCI手术。

1.2方法

所有入选患者均常规采用经桡动脉穿刺入路[6-7]。操作步骤：患者的右侧手臂自然平伸外展约20°，将腕部稍微垫起，使腕部过伸，手掌至肘关节上1/3为常规消毒区域，触及桡骨茎突近心端桡动脉搏动最明显处或稍上方作为穿刺点，局麻后，用手术尖刀在麻醉部位切1个小口。用21号穿刺针穿刺，进针时尽量使进针方向与桡动脉走行方向一致，纵向角度一般为30°～60°，见到少许血液回流到针尾部时，缓慢退针，直到针尾部有鲜红色的血液喷出，而后送入直径为0.48 mm的直导丝，确保无阻力后，拔出穿刺针，沿直导丝植入6F桡动脉鞘管，鞘内注入5000 U肝素进行充分抗凝。拔出内鞘及直导丝，在Terumo超滑导丝的引导下，完成手术操作。

1.3止血方法

绷带组：绷带止血拔除鞘管前将裹紧的纱布条放在桡动脉穿刺点上，裹紧的纱布条头端置于皮肤切口处，食指和中指同时用力压迫，食指压迫的位置是鞘管进入桡动脉血管处，在拔出鞘管的瞬间用力压迫，以穿刺点不出血为准。然后继续压迫10～30 min，同时密切观察桡动脉血管的搏动情况，压迫的有效程度以松开手指不出血为止，在纱布条上再覆盖4～5层纱布，使用弹力绷带“8”字加压缠绕约l～1.5圈，之后嘱患者适当活动手腕部，如果不出血，3～4 h后撤掉纱布条，24 h后换药。止血器组：止血器止血应用日本泰尔茂公司生产的TR-Band止血器。PCI术后，先将动脉鞘管退出2～3 cm，位于压缩球囊中心的绿色标志尽量对准穿刺点，然后用可调节型粘扣把带子固定于手腕上，确保泰尔茂商标靠近腕部尺侧，用配套注射器通过附带导管注入空气使气囊膨胀（标准容积13 ml，最大容积18 ml），之后再拔出全部鞘管同时观察是否出血，如出血再注入少许气体，直到出血停止。

1.4观察指标

两组患者包扎止血的操作时间、压迫止血的总时间、止血成功率、术后2 d内出血发生率、远端肿胀消退时间、压迫后指端血氧饱和度、并发症（轻度皮下淤血、局部皮肤破损坏死、桡动脉闭塞、迷走神经反射、前臂疼痛或压痛等）发生率和术后至出院时间。

1.5统计学处理

数据采用SPSS 12.0统计学软件处理，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

绷带组有12例一次止血失败，出现出血及渗血，TR-Band止血器组止血全部成功，无术后出血及渗血情况。两组比较，差异有统计学意义（P=0.0008）；绷带组操作时间、术后压迫止血总时间、术后远端肿胀消退时间明显比TR-Band止血器组长（P<0.01）。绷带组术后2 d内出血率、轻度皮下淤血发生率较TR-Band止血器组高（P<0.01）；两组的术后指端血氧饱和度、前臂疼痛或压痛、术后至出院时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组均未发生桡动脉闭塞、迷走神经反射、局部皮肤破损坏死（表1）。

3讨论

介入技术已成为诊治许多疾病的重要手段。股动脉是下肢动脉的主干，因具有粗直、固定、搏动明显及便于穿刺等特点，曾经为多种介入手术入路的首选[8]。行CAG及PCI时穿刺股动脉操作难度较桡动脉大、术后患者制动时间长、并发症（迷走神经反射、穿刺部位血肿、腹膜后血肿、术后制动时间长）多等逐渐被桡动脉穿刺所取代[9]。桡动脉位置比较表浅，管径相对较细，便于压迫，如果遇到出血容易控制，尤其是在急性冠脉综合征患者已进行强化抗凝治疗时，这个优势就更明显[10]。此外，桡动脉附近缺乏重要的神经及血管，迷走神经分布比较少，不易发生神经血管损伤，一般不会出现迷走神经反射性的低血压和心率减慢[11]。手掌有双重血液供应（尺动脉和桡动脉），即使桡动脉发生闭塞也不容易发生手部缺血[12]。患者术后不需要严格制动，从而减少了术后较长时间卧床休息所引起的腰背痛甚或下肢血栓形成等严重并发症，与此同时也使住院费用相应减低，住院周期缩短。随着穿刺技术的改进，TRI越来越受到重视，更多的术者及患者选择TRI[13-15]。TRI最初的止血方法为弹力绷带加压包扎，随着TRI的发展，桡动脉专用止血器材也应运而生。

目前桡动脉止血器有气囊型止血器（如TR-Band止血器）、平板加压型止血器[如RDP-700（800）止血器]、旋压式止血器（如Medplus桡动脉压迫止血带）。本研究选择TR-Band止血器。本研究结果显示，应用TR-Band止血器止血成功率较传统的绷带包扎明显提高，包扎止血操作时间、明显压迫止血总时间及远端肿胀消退时间明显缩短，应用TR-Band止血器后，术后2 d内出血及轻度皮下淤血发生率较传统绷带包扎法明显降低。无论是应用止血器还是绷带，均未出现桡动脉闭塞、迷走神经反射及局部皮肤破损坏死，两者均未出现明显严重的并发症。

综上所述，采用TR-Band止血器压迫桡动脉穿刺点的方法，操作快速、简单、安全，便于观察局部的穿刺部位，止血效果很可靠，并发症发生率相对较低，是一种实用、有效的压迫止血方法。

[参考文献]

[1]郭永和，张维君，周玉杰，等.冠状动脉造影患者心血管病危险因素与冠状动脉病变程度的相关性分析[J].中华心血管病杂志，2005，33（5）：415-418.

[2]周丽，孙建辉.PCI对急性心肌梗死患者QT离散度动态变化影响的临床研究[J].江苏实用心电学杂志，2014，23（3）：174-177.

[3]李为民，李俭强，李悦.经桡动脉途径冠状动脉介入治疗的技术和器械进展[J].中国实用内科杂志，2008，28（1）：63-65.

[4]张文杰，周栋雯，李鑫，等.介入上肢垫在经桡动脉冠状动脉介入治疗术后的应用[J].中华护理杂志，2013，48（7）：636-637.

[5]中华心血管病杂志编委会心率变异性对策专题组.心率变异性检测临床应用的建议[J].中华心血管病杂志，1998， 26（4）：252-255.

[6]乔树宾，高润霖.经桡动脉进行冠状动脉腔内成形术和支架置入术[J].中华心血管病杂志，2002，30（增刊）：63-64.

[7]熊永红，慧永明，张骥，等.经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗618例分析[J].心肺血管病杂志，2010，29（4）：280-283.

[8]马慧英.股动脉穿刺点不同止血方法的效果观察[J].当代护士，2010，（6）：83-84.

[9]佟铸，谷涌泉，郭连瑞，等.肱动脉入路在腔内治疗中的应用及穿刺并发症分析[J].中国微创外科杂志，2016，12（6）：547-549，553.

[10]洪涛，Koh Tian Hai，Charles Chan，等.经桡动脉穿刺的冠状动脉介入治疗[J].中国介入心脏病学杂志，2002，10（3）：135-137.

[11]李子彬，刘宁，方咸宏.经桡动脉与经股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的对比研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2011，19（4）：523-525.

[12]胡奉环，杨跃进，乔树宾，等.80岁以上老年患者经桡动脉和股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗的对比研究[J].中国循环杂志，2009，24（2）：89-92.

[13]王钦贤，俞子东，杨伯尧，等.经桡动脉冠状动脉造影术的临床应用[J].心脑血管病防治，2004，4（3）：22-24.

[14]Kiemeneij F，Laarman GH，Odekerken D，et al.A randomized comparison of percutaneous transluminal coronary angioplasty by the radial brachial and femoral approaches：the access study[J].J Am Coll Cardiol，1997，29（5）：1269-1275.

[15]陈万强，薛成相，张红宾，等.经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影的对比研究[J].医师进修杂志（内科版），2004，27（4）：26-27.

推荐访问:冠状动脉 止血 诊疗 介入 效果