中国快速消费品市场２００６年发展态势分析
CTR市场研究作为中国唯一的消费者固定样本组连续研究（以下简称Consumer Panel）机构，每年都会对中国快速消费品市场进行跨品类分析、盘点和总结年度发展态势。
经CTR市场研究 Consumer Panel 对全国85个城市（县级市以上城市居民）的快速消费品（以下简称FMCG）60多个品类进行连续监测表明：2006年，有些品类得到充足发展，而有些品类却逐步衰退，整个市场喜忧参半。具体分析如下：
一、市场规模
2006年，FMCG市场规模总体上稳中有升，日化行业的增长率趋于平缓，食品和饮料行业增长略为明显。
从品类发展上看，牛奶、白酒、植物油、液体饮料、护肤品、啤酒、乳酸制品和奶粉（包括婴儿奶粉和豆奶粉）8大品类占据全国FMCG消费金额的58%，其中，牛奶的品类增长率约31%，白酒增长率约22%，成为规模庞大、成长显著的两大品类。牛奶作为尚处在成长期的品类，保持高增长率是可以理解的；而白酒作为传统饮品，保持如此高的增长率，确实令人感叹。
从区域分布上看，无论是饮料、食品，还是日化，北部区（黑龙江、吉林、辽宁、北京、天津、山东、河北、山西）的消费量最大，西部区（四川、重庆、贵州、广西、云南）的消费量最小。其中，饮料行业在北部区的消费量更大些。这显然和购买能力较强的北京、青岛、大连和山东、辽宁等人口大省被划归北部区有着一定的关系。
从分品类上看，牛奶在北部区有所下降，在其它区域相对较平稳；而白酒在北部区和东部区（上海、浙江、江苏、安徽、河南）得到了快速发展，尤其在东部区占有率更高些，达到13.5%；植物油在南部区（广东、福建、江西、湖南、湖北）得到良好的发展，达到10.5%；而啤酒在北部区拥有大量的份额，约达到9%，占比上相当于其他区域的2.8~3.2倍。另外一个值得关注的品类是固体饮料，在南部区占有率呈现比较显著的下降趋势，从2005年的6.7%下降到2006年的4.4%，在其它区域虽然趋势稳定，但占比不高。
从城市规模上看，饮料、食品和日化行业在省会、地级市和县级市的发展都有所增长，饮料行业的增长率约为21%；食品行业约为16%；日化行业略显平稳，约为11%。从消费金额上看，地级市显现出庞大的消费潜力，三大行业都取得了充足而快速的发展。不过，相比之下，日化行业在省会城市的发展更显著一些，而在地级市和县级市增长态势不算显著。
二、品类渗透率
渗透率是Consumer Panel独有的分析模型，主要表明一个品类在一个地区的发展趋势及成熟度。作为消费者日常用品，FMCG的平均渗透率在全国普遍较高，而且总体上仍然稳中有升。但在不同品类上呈现出巨大的差异。
食品行业，渗透率比较高的品类有酱油/蚝油、牛奶、饼干、方便面、乳酸制品、植物油、膨化食品等，均高于80%，其中酱油/蚝油、牛奶和饼干达到96%以上。但巧克力饮料、麦片、果冻布丁、婴儿奶粉、黄油、奶酪、蜂蜜等品类渗透率普遍较低，平均40%左右，其中，巧克力饮料和麦乳精的渗透率最低，仅为10%左右。
饮料行业，总体上差距不像食品那么大，但也有很大差异。渗透率最高的是液体饮料，平均达到98%；最低的是葡萄酒，约为37%。一个比较有趣的现象是，固体饮料在省会城市渗透率较高达到65%，而在地级市和县级市比较低，分别为57%和51%；但包装饮用水的渗透率却在县级市高于地级市，达到78%，高出地级市至少3个百分点。
日化行业，品类差距最大。渗透率比较高的品类有：纸巾、牙膏、清洁剂、洗发水、护肤品、洗衣粉、香皂、电池、牙刷和卫生巾，均高于80%，其中最高的是纸巾和牙膏，接近100%。而渗透率比较低的品类有：洗发膏、摩丝、卫生栓/棉条、胶卷、衣物柔顺剂、空气清新剂、洗手液/消毒水、染发剂和发胶等，均低于60%，其中最低的是卫生栓/棉条、洗发膏、摩丝三个品类，平均渗透率不足10％，且呈下降趋势。
三、市场集中度
2006年，FMCG在市场集中度上发生很大变化，虽然很多品类集中度仍然不高，但普遍呈现出变高的趋势，尤其方便面、牛奶、洗发水和电池等品类基本进入半垄断阶段。下面对集中度比较突出的4大品类进行重点分析：
方便面，2006年全国C5（前5名品牌）总体集中度为77%，其中，康师傅独树一帜，总体占有率高达42%，统一虽然成为老二，却仅为14％、然后是华龙，约9.5%，再下来是福满多和今麦郎，分别为7.5％和4.4％。然而，按区域划分，集中度亦不同：西部区最高，C5接近90%,而在南部区却低于平均水平。从城市规模上看，省会城市的集中度高于平均水平，达到81％，地级市和县级市没有多大区别。
牛奶，全国C5总体集中度为62%，其中，蒙牛的总体占有率为29%，伊利21%，光明7.6%，其它两个品牌占有率已经很小了，分别为2.6%的样子。从这个数据看，牛奶的老大、老二的地位已经很稳固，整个市场正从“三分天下”逐步转向“二分天下”。有趣的是，按区域划分，牛奶C5的分区集中度与方便面恰恰相反，南部区最高，达到72%，西部区最低，仅为40%。而且，按城市规模也和方便面相反，省会城市集中度为58%，而地级市和县级市分别为66%和64.6%。
洗发水，与前两个相比，相对低一些，C5总体集中度为51%，其中，飘柔18%，海飞丝14%，潘婷10%，舒蕾4.5%，力士4%。按区域划分，东部区集中度最高，达到57%，南部区最低，45%。按城市规模来划分，省会城市的集中度高于地县级城市，达到58%，地级市和县级市分别是48%、46%。
电池，没有什么特别的发现，C5全国总体集中度为55%，其中，南孚绝对领先，占有率为31%；双鹿8%，位居第二；超霸6.5％，位居第三；剩下两个是555和华太，分别为约5%和3%。按区域划分，北部区的集中度最高，达到66%，东部区最低，为41%。按城市规模划分，地级和县级市的集中度反而高于省会，均57%左右，省会城市略低于平均水平，约为52%。
四、渠道选择
对FMCG而言，渠道一直是个重要话题。2006年，FMCG在渠道选择及分布上也呈现出一些有趣的特征。
总体上看，超大仓储的FMCG金额占有率明显提高，从2005年初的15.7%增长到18.1%。原先占有率一向很高的连锁超市却呈现下降趋势，从2005年初的21.8％下降到17.9％。杂货店的占有率没有太大变化，一直徘徊在19％左右；购物中心、批发市场和自由市场占有率不大，而且缓慢下降。
Consumer Panel还有一个独特功能就是能够监测消费者免费获得的产品。有趣的是，2006年FMCG除了在销售以外，发送量（消费者免费获得）明显上升，占有率达到23.2%，比去年同期增长了近4个百分点。
从城市规模上看，超大仓储在省会城市占有率明显高于地级市和县级市，平均占有率达到27%，地级市和县级市分别为13.8％、10.1％。然而连锁超市的平均占有率却在地级市和县级市明显高于省会，分别达到19.7％、17.5%，但仍然呈现缓慢的下降趋势。
从区域分布上看，超大仓储在东部区和南部区的占有率均高于20%，而在北部区和西部区相对低一点，均在15%左右。从趋势上看，无论在哪个区域，超大仓储的占有率都稳步增长。连锁超市在东部区占有率最高，26.3%，北部区最低，10.2％，南部区和西部区都在20%的水平。从趋势上看，四大区域的连锁超市占有率均缓慢下降。
从消费者去商店的次数上看，在全国15个核心城市，连锁超市仍然呈现下降趋势，从2004年的43.7次下降到36.5次，而超大仓储却呈现出上升趋势，从2004年的36.3次上升到39.1次。从这个趋势也能看出，超大仓储在FMCG上赢得消费者更大的欢迎。
从三大行业来看，我们把超大仓储、连锁超市和百货商场合在一起看时，在全国15个核心城市，日化行业在现代通路里实现的金额占比最高，达到72%，食品其次，67％，饮料相对低一点，47%。但从趋势上看，食品和饮料呈现出微弱的上升趋势，而日化略有下降。
五、促销作用
对促销作用的评价，也是Consumer Panel的独有功能，它能够精确监测出促销对生意的帮助。
从2006年的FMCG促销水平上看，只有12%的生意是在有促销的情况下产生的，这个比例不是很高，但从趋势上看，这个比例呈现出逐步上升趋势。
从城市规模上看，省会城市的促销比例最高，为17%，地级市11%，而县级市仅为7%。从区域分布上看，南部区的促销比例最高，达到15%，其它三个区域都在11％~12%之间。
分行业来看，在食品行业，麦片、汤料（含鸡精）、速冻食品、巧克力饮料、乳酸制品、植物油的促销比例高一点，大概在14%~18%之间，其中麦片最高。促销比例最低的是果冻布丁，促销比例仅为7%。在饮料行业，液体饮料和葡萄酒的促销比例相对高，在9%左右，啤酒的促销比例最低，仅为3.5%。在日化行业，衣物柔顺剂、染发剂、清洁剂、卫生护垫、卫生巾、肥皂、护肤品、牙膏、沐浴露等品类促销比例相对较高，大约在17%~22%之间，其中衣物柔顺剂最高。促销比例最低的是，卫生栓/棉条，仅为4%，其次是胶卷，为6%。
从促销活动的分类上看，在FMCG领域，降价行为一枝独秀，在全国因降价而实现的消费额占总消费量的5.3%；其次是免费赠品，为2.2%；然后是积分，为1.3%；其余捆绑装、加量不加价、返券和抽奖等促销活动均低于1%。其中最低的是抽奖活动。
从城市规模上看，降价行为在省会城市比较突出，达到9%，在地级市和县级市分别为3.7%和1.8%。从区域分布上看，南部区的促销活动比较频繁，东部区相对低一点。但在不同促销活动上也有差异，降价行为在南部区比较突出，但免费赠送活动却在北部区更为突出。
六、价格变化
在价格方面，虽然在不少品类上发生价格战或推出高档产品，但FMCG平均价格总体上还是比较平稳。不过，我们看到，在不同的细分品类上的表现却有着很大的差异。
在食品行业，价格波动相对较大，总体上呈上升趋势。其中，奶粉（含婴儿奶粉）平均价格上升速度最快，从2004年的57.9元/1000g上升到72.1元/1000g。牛奶和酸奶的平均价格变化不大，而食用油略有下降。
从城市规模上来讲，品类价格差异很大，总体上县级市平均价格普遍高于省会和地级市。比如牛奶在省会城市的平均价格为5.53元/升，但在县级市达到6.21元/升。从区域分布上看，南部区的平均价格普遍高于其它区。比如，方便面在北部区的平均价格为10.47元/1000g，而在南部区却高达13.27元/1000g。
在饮料行业，价格波动也毫不逊色。其中波动比较大的是白酒和固体饮料。有趣的是，白酒呈现明显的上升趋势，平均价格从2004年的15.4元/升增长到34.2元/升，增长速度位居首位。这也许与各大酒业公司涨价和推出高档白酒有关。而固体饮料一直忽高忽低，2006年突然上升，平均价格达到85.28元/1000g，与2005年相比上升了13元之多。液体饮料、啤酒和包装水的价格相对比较稳定。在城市规模和区域分布上，也有一定的波动，但尚无值得分享的信息。
日化行业，可以说在FMCG领域最为平稳，大部分品类都没有大起大落的态势。价格波动略大的是面部清洁品、洗衣粉和卫生护垫。其中，面部清洁品呈上升趋势，从2004年的285.2元/1000g上升到2006年的312元/1000g；洗衣粉的平均价格呈下降趋势，从2004年的6.93元/1000g下降到6.74元/1000g。洗发水一直比较稳定，三年来平均价格基本徘徊在54元/升上下。从城市规模和区域分布上看，洗发水、洗衣粉、香皂等品类没有太大的差异，但其它品类还是有一定的差异。比如，比较明显的是电池，省会城市价格为12.74元/10节，但在地级市和县级却低到11.3元/10节左右；分区域差异更大，北部区平均价格为10.64元/10节，而在西部区却高达13元/10节。
七、消费者购买能力
Consumer Panel作为对终极消费者的研究工具，可以说，对消费者购买能力的监测是其拿手好戏，分析指标很多，诸如购买频次、每次购买量、户均花费、钱夹占有率等。在此，我们只选择“购买频次”、“户均花费”和“钱夹占有率”三个指标来看消费者在不同行业的购买能力及其变化。
首先，食品行业。
从消费者购买频次上看，2006年在全国范围，牛奶最高，平均为26次/年，其次是酸奶，平均18次/年。鸡精/汤料、果酱、巧克力/巧克力糖果、果冻布丁、麦片、巧克力粉等品类比较低，约4次/年。然而，牛奶、酸奶的购买频次却呈现明显的下降趋势，反而方便面、奶粉（含婴儿奶粉）和果冻布丁的购买频次呈现出微弱的上升态势。如果从城市规模上看，牛奶和酸奶的省会城市和地级的购买频次明显高于县级市，尤其省会城市平均达到32次/年、26次/年。然而，其它品类却呈现出相反的态势，比如方便面在县级市的购买频次就高于省会城市。
从户均花费上看，牛奶和奶粉（含婴儿奶粉）的户均花费量名列前茅，达到300元/年；酱油、鸡精/汤料、果冻布丁的花费量较小，不足40元/年。当然，这和单位价格的高低有关。但从趋势上看，牛奶也同样呈现下降趋势，反而奶粉（包括婴儿奶粉）呈现明显的上升态势。另外，果酱和麦片略有增长，其它品类尚不明显。从城市规模上看，同样牛奶和奶粉的花费量位居前列，尤其牛奶在省会城市，户均花费超过320元/年。奶粉的态势与牛奶略有不同，在地级市的户均花费高于省会；方便面也在地级市和县级市的花费量高于省会。
其次，饮料行业。
从购买频次上看，液体饮料最高，达到18次/年以上，啤酒紧随其后，14次/年左右。购买频次最低是葡萄酒，不足4次/年。从趋势上看，液体饮料和白酒的购买频次在下降，其余品类没有太大的变化。从城市规模上看，液体饮料的购买频次明显高于地级市和县级市，白酒、固体饮料和葡萄酒的购买频次在不同规模的城市没有太大变化。值得一提的是，包装水在县级市的购买频次超过了地级市，达到11次/年，与省会城市看齐。
从户均花费上看，白酒最高，超过240元/年，其次是啤酒，超过200元/年。固体饮料和液体饮料基本一致，均160元/年左右，包装水最少，不足80元/年。从趋势上看，啤酒和葡萄酒的户均花费在增长，啤酒的增长态势更突出一些。从城市规模上看，啤酒、白酒和葡萄酒均在地级市高于省会，尤其啤酒在地级市的户均花费超过了220元/年。
然后，日化行业。
从购买频次上看，纸巾/卫生纸的购买频次最高，达到10次/年，胶卷、洗发膏、摩丝、染发剂和衣物柔顺剂的购买频次都很低，不足4次/年。从趋势上看，卫生栓/棉条的购买频次明显下降，护发素、洗手液、沐浴露、染发剂也有不同程度的下降；牙膏、牙刷和洗衣粉的购买频次略有上升。在城市规模上，牙膏、洗衣粉、护发素、卫生护垫在县级市的购买频次略高于省会城市和地级市，其它品类没有什么明显的特征。
从户均花费上看，护肤品金鸡独立，超过了200元/年，化妆品、面部清洁品、洗发水、纸巾/卫生纸成为第二梯队，均在100元/年左右。洗发膏、牙膏、卫生护垫的户均花费均不足20元/年，成为最低。从趋势上看，洗衣粉和牙膏略有增长。从城市规模上，护肤品、洗发水在县级市的户均花费都不亚于省会和地级市，尤其护肤品在县级市达到176元/年，超过了省会城市。
由于篇幅限制，对钱夹占有率不做分行业分析。我们可以看FMCG总体情况。统计结果表明，2006年，消费者在FMCG上的钱夹占有率平均为10.4％。其中，省会城市和地级市略高于平均水平，分别达到10.5％、10.6％，而县级市略低于平均水平。从区域分布上看，北部区的钱夹占有率最高，达到12.5%；南部区最低，为8.8%；其它区域与平均水平相当。
八、消费者购买行为计划性
从2006年初开始，CTR市场研究Consumer Panel也对消费者购买行为的计划性进行连续监测。结果发现，消费者购买FMCG产品时，无论对品类的购买计划，还是品牌的购买计划，都比较高。这从某种程度上粉碎了在FMCG领域所蔓延的“品牌无用”论。
不过，这种计划性不是在所有品类和区域都是一致的，而在不同的品类和区域，还是有一定的差异。从FMCG总体看，消费者对自己所购买的产品有计划的人群占总人数的63%，其中，对品类和品牌都有计划的人群占54％；对品类有计划、对品牌没有计划的仅占9%。购买前没有任何计划，到商超后现场决定购买的人群约为37%。
不过，在不同城市这个比例还是有很大差异。比如，在济南市，消费者计划性最强，对品类和品牌都有计划的人群高达63%，没有任何计划的仅为20%；而在广州却是另一个极端，对品类和品牌都有计划的仅占38%，没有任何计划的却占到53%。这个结果告诉我们，营销定要因地制宜，采用线上传播和线下传播活动时，一定要考虑当地消费者的具体属性。
在品类上也有很大差异。品类和品牌上最有计划的是香烟，品类计划性86%，品牌计划性82%；其次是牛奶，品类计划性77%，品牌计划性72%；酱油、卫生巾、胶卷、方便面和速冻食品虽然不算太高，但均在总体水平之上。最没有计划性的品类是巧克力，品类计划性33%，品牌计划性29%；口香糖也不高，品类计划性44%，品牌计划性38％。
在家庭收入上，月家庭收入1000元以下的最有计划，3000元以上的最没有计划，但均徘徊在平均水平上下，没有太大的差异。
在不同年龄上，年龄越大，计划性越高；年龄越小，计划性越低。比如，14岁以下的儿童对品类和品牌的计划性仅为32%左右，而65岁以上人群却高达58%。
在性别上，令我们感到意外的是，男性的购买计划性高于女性。这和女性的“细心”、“理性”、“精打细算”等性格特征似乎有点不符。不过，这从另一个角度说明，女性消费者在终端更容易受干扰，甚至改变主意；而男性消费者相对坚持自己的想法。不过要澄清的是，这种差异不算太大，只是男性的购买计划性略高而已。
九、点评及感悟
其实，Consumer Panel能够分析的指标还有很多，比如品类转换、品牌转换、品牌忠诚度、渠道忠诚度、重叠购买、渠道单店分析、消费者构成以及新产品跟踪等等。但对于整个FMCG大盘点而言，我们不可能面面俱到。
从以上8项分析我们深深感觉到，除了少数几个品类外，FMCG在中国仍然处在成长期，呈现出诸多的不成熟、不稳定和不规则性。这告诫我们的企业，营销一定要因地制宜，一定要强调规则与创新的尺度，既不能拘泥于现有规则，也不能盲目创新。
从市场驱动因素的角度来看，渠道对生意的驱动作用正在被消费者驱动所取代，如何准确把握消费者购买动机、购买决策及行为，已经是营销成败的关键要素，谁要是在消费者洞察方面下大功夫，谁就可能成为市场的真正赢家，获取更多的市场份额和销售利润。
我们还感觉到，科学的市场细分对企业的重要性，尤其购买后的细分对营销策略的优化所起到的作用。中国绝大部分企业只注重购买前的市场细分，而忽视购买后的再次细分，从而，很多营销策略变得目的性不强，甚至导致徒劳无功，资源浪费现象比比皆是。其实，扭转这个局面最简单的做法就是三个字“再细分”。你只有对目标顾客的购买习惯和使用习惯进行科学研究，进一步细分你的目标顾客，才能找到更多的优化空间，让你的营销策略变得更加有的放矢。
还有一个明显的感受就是，注重品牌建设。从消费者购买行为的计划性我们看到品牌建设的重要性；更从方便面、牛奶、洗发水等品类上看到，一个强势品牌对生意的推动有多大。消费者是有头脑、有情感的，我们只有把自己的品牌定位和个性充分陈列到消费者的脑子里，深深铭刻在他们的心坎上，才能让他们更多选择我们的产品，才能让我们终端上的铺货和陈列变得有意义。
下一篇：论文征稿函