玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙修复中的临床应用比较

【摘要】目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩核2种桩核修复方法的临床效果。方法：选择2010年3月至2012年3月经我院诊治的129例上颌前牙残冠残根为研究对象，根据患者的自主意愿将其分为两组，观察组65颗患牙采用纤维桩修复，对照组64颗患牙采用金属桩核修复，对比2种修复方法的效果。结果：经过2年的随访观察，玻璃纤维桩组成功率96.9%，铸造金属桩核组成功率89.1%。结论：相对于铸造金属桩，纤维桩在残冠残根修复中的成功率更高，生物相容性、物理机械性能与美学性能好，值得在临床中推广应用。

【关键词】玻璃纤维桩； 铸造金属桩核； 前牙

【中图分类号】R783.3

【文献标识码】B

【文章编号】1004-4949（2014）09-0219-01

在剩余牙体组织较少的情况下，直接使用全冠修复不能获得长期稳定的修复效果，就需要采用桩核冠的修复形式[1]。传统的铸造金属桩具有较好的物理性能和足够的机械强度，但是它具有操作繁杂，等待时间长，复诊次数多，容易腐蚀变色，部分金属有致敏性且根折发生率高等缺点。近年来的研究表明，玻璃纤维桩系统弯曲强度和拉伸强度良好，生物相容性好，抗腐蚀性强和美学性能优越。本文就纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠、残根的修复中的临床效果做比较和探讨，具体结果如下。

1资料和方法：

1.1一般资料：选择2010年3月至2012年3月经我院诊治的129例上颌前牙残冠残根为研究对象，其中男60 例，女69 例，年龄14-63岁，平均年龄（29 ±6.35）。根据患者的自主意愿将其分为两组，观察组65颗患牙采用纤维桩修复，对照组64颗患牙采用金属桩修复。纳入标准为：行2周以上完善的根管治疗；上颌前牙残冠残根，牙齿松动Ⅰ度以内；牙周组织健康；X线片检查根管充填完善。两组患者在性别、年龄、牙齿基础状况，患病情况等方面均无显著差别，且P >0.05，具有比较意义。

1.2材料选择：预成玻璃纤维桩（3M公司，美国），专用扩孔钻（DMG公司，德国），玻璃离子水门汀粘结剂（松风CX）；树脂粘结剂（3M公司，美国）；3M硅橡胶印模材料套装（3M公司，美国）；光固化复合树脂（登士柏，美国）；铸造金属桩核（委托义齿制品厂制作）。

1.3治疗方法：修修复前完善根管治疗，x线牙片显示根充密合，根尖x线片了解牙根长度、根管弯曲度，牙槽骨吸收≤根长的1/3，根尖无慢性炎症病变，观察1—2周无不良反应后修复。根管预备深度为根长2/3—3/4，呈向根尖部的圆锥形，根尖封闭区≥4mm，根管壁光滑、无倒凹。观察组患者选择相匹配玻璃纤维桩并确定其长度，常规自酸蚀后树脂粘结剂涂布根管内部，光固化机光照10 S，粘结剂粘接玻璃纤维桩至预定长度，去除多余树脂材料后光照固化20～40 S，光固化复合树脂制作树脂核；对照组金属桩试戴调磨合适后，用玻璃离子水泥粘固。按烤瓷全冠要求牙体预备，常规排龈，3M硅橡胶取模，灌注模型，制作全冠并试戴、调牙合、粘固。

1.4统计学方法：应用SPSS 15.0软件进行统计学分析，组间比较采用t检验；计数资料比较采用X2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

1.5判断标准：成功：咀嚼功能良好，自觉无不适，无龈炎，无根尖病变及龈缘着色，无松动脱落，无桩折根折，x线片显示根尖区无阴影。失败：有自觉症状，不能行使正常的咀嚼功能，出现龈炎或龈缘着色，修复体松动或脱落，桩或牙根折断，x线片显示根尖周有炎症，出现其中任何一项均视为失败。

2结果：

修复后2年随访，观察组修复体固位和稳定性良好，牙龈无色素沉着，烤瓷冠边缘密合，牙周情况良好，2颗桩核松动脱落，成功63颗（96.9%）；对照组出现牙龈边缘色素沉着3颗，桩核松动脱落3颗，根折1颗，成功57颗（89.1%）；组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。

3讨论：

桩核冠修复技术为残根残冠患牙修复并恢复功能的重要手段[2]，桩核材料选择为成功的重要因素。铸造金属桩核曾经是临床应用最广泛的桩核系统，其具有机械强度高和价格低廉的优点，但研究发现，铸造金属桩的弹性模量远远大于牙本质的弹性模量，很容易造成牙根劈裂、折断等状况。纤维桩弹性模量与牙本质的弹性模量类似，能更好的分散咬合力，大大减少了牙根劈裂的发生率。铸造金属桩因为其释放金属离子且腐蚀产物易附着，使得牙龈着色，影响美观；而纤维桩的生物相容性好、不易腐蚀、透光度好，更加美观自然。纤维桩值得临床口腔治疗工作的广泛应用推广。

参考文献

[1]刘峰.纤维桩修复技术[M].第1版.北京：人民卫生出版社，2012：1.

[2]赵铱民，陈吉华.口腔修复学[M].6版.北京：人民卫生出版社，2010：99.

推荐访问:玻璃纤维 在前 铸造 临床应用 修复